Queríamos publicar esta entrada con el fin de conocer un poco mejor las soluciones adoptadas para llevar el AVE a las distintas capitales de C-LM. La región ya estaba comunicada en alta velocidad en Ciudad Real, Guadalajara y Toledo y desde 2010, lo estará también en Cuenca y Albacete, en el trazado hacia Levante y Murcia. Ya se publicó en este blog una entrada acerca de la situación de la estación de Cuenca (alejada del núcleo urbano), por tratarse de una ciudad partida en dos debido a la orografía (caso similar al que nos ocupa en Toledo). Por ello, queríamos llamar la atención del otro caso, la nueva estación pasante de Albacete, colocada sobre los terrenos de la antigua estación y reconvertida en un centro comercial Vialia, con zona de aparcamiento, cines y zona comercial. Como vemos en este caso, de nuevo el "símbolo del progreso" vuelve a ser un centro comercial cerrado al exterior dentro de una ciudad muy compacta como es albacete. El otro tema a resaltar es el megaproyecto de trazado de la línea, que tanta polémica tuvo hace 10 años y que finalmente se resolvió de manera que todos quedaran contentos (madrileños, conquenses, toledanos, motillanos,albaceteños...). Eso si, el nuevo AVE solo ahorra un cuarto de hora en su llegada a Albacete con respecto al tren Alaris debido a todos los "servicios que debe de cumplir en su recorrido".
¿Realmente nos hacía falta ese enorme desembolso para ese trazado final?
Nuestro deseo es que deis vuestra opinión sobre estas dos cuestiones (nueva estación y trazado). Se adjunta el típico vídeo de ADIF referido a la nueva línea.
Grupo 7: José Almendros, Rubén Sánchez, Mario Tornero y Miguel Zamora
Como bien habéis dicho, este "típico" video de Adif pinta todo maravilloso; sin embargo, yo le veo algunos fallos...
ResponderEliminarEn primer lugar, el centro comercial Vialia-Estación: he tenido la experiencia de estar en sus inmediaciones y, sinceramente, me pareció aquel "búnker" del que hablábamos en clase; un gran mazacote negro (aunque con pequeños tintes de color) con muy estrechas ventanas y sin ningún local a pie de calle. Esto me hace pensar que no será tan fácil esa permeabilidad y cercanía a la población albaceteña anunciada en el video.Quizás se convierta en una estación mayoritariamente enfocada al viajero, si bien es cierto, que dependerá en gran medida del tipo de negocio que allí se instale. Esperaremos a ver cómo funciona...
Y, por otro lado, respecto al debate que proponéis acerca del trayecto, cierto es que con el objetivo perseguido de dar servicio a la mayor parte del territorio posible ("el 90% de las capitales se encontrarán a menos de 50 min de una estación de alta velocidad", según Adif) se pierde la intencionalidad primera de rapidez, por el efecto de segunda parada. Con ello, surge la duda de si el mayor precio del billete de AVE respecto al actual servicio ofrecido por Alvia será rentable frente a los 15 minutos que se ganarán con el nuevo medio.
Similar es el caso que me viene a la mente, y que me afecta más directamente (aunque el proyecto lleve un mayor retraso): es el caso del AVE Madrid-Lisboa. El trazado del mismo a su paso por Extremadura, fue objeto de debate hasta hace muy poco tiempo, optándose finalmente por un trazado en "L" (puede observarse en el video que adjuntáis de Adif) que dé servicio a las localidades de Cáceres, Mérida y Badajoz. ¿No habría sido mejor un trazado que cruzara la comunidad en diagonal con una única estación central dando así también un servicio cercano a las tres capitales? De hecho, esta fue una de las ideas que se barajaron, situando la estación en el Cruce de las Herrerías (punto aproximadamente equidistante a los tres núcleos), pero que se optó por desechar. Puesto que este proyecto parece no estar aún cerrado, esperamos que recapaciten, y opten por una opción más sostenible que no pierda esa intención primera de tren de ALTA velocidad.
Claro Marta, todo esto viene al hilo de los comentarios que hacíamos sobre las líneas que Adif tendrá que retirar. Ambos casos (Levante y Lisboa), son muy similares en algunos aspectos. ¿No sería más lógico unir con la Alta Velocidad los largos trayectos entre las ciudades más importantes y luego con una red de segundo orden dar servicio a las demás capitales de provincia?
ResponderEliminarComo ya vimos en Tte. y territorio, el paso tradicional a la comunidad valenciana desde Madrid ha sido por Albacete debido a las dificultades orográficas y medioambientales que presenta la provincia de Cuenca. En mi opinión, una solución más lógica sería hacer una línea que siguiera más o menos el camino de la A-3 y que en un pto. intermedio (podría ser Motilla del Palancar, Honrubia, San Clemente...), bifurcarse en otra línea que de servicio a Albacete-Alicante-Región de Murcia. Y desde ese mismo pto. sacar otra red de segundo orden que vaya hasta Cuenca (ciudad de sólo 56.000 hab, recordemos), cuya demanda de ALta Velocidad sólo es turística.
Como ves, este mismo argumento sirve para la línea a Extremadura. Quizás en ese caso "Cáceres hace las veces de Cuenca", y la mejor solución sería colocar la estación central en Mérida (por ser la más céntrica de las 3 y además la capital de la comunidad, pese a que también hablamos de una ciudad de menos de 60.000 hab.).
Sigo pensando que el plan de infraestructuras es demasiado costoso como para ejecutarlo pensando únicamente en contentar a políticos.
Miguel Zamora Saiz (Grupo 7)
El problema de esto se llama política.
ResponderEliminarAl gobierno se le mete presión por todos lados ya que todos quieren tener una estación AVE en su ciudad; y los políticos, como juegan con el dinero de los demás(si fuera su dinero ya veriamos si lo derrocharian tanto...), pues intentan satisfacer las necesidades del mayor numero de municipios. (Como sigan así, hasta en Peralbillo se va a poner una estación AVE.)
Estoy de acuerdo con vosotros, y es que se debería comparar la red ferroviaria con la red de carreteras(perdonen por el bruto ejemplo) en el que lineas AVE existan muy pocas y que unan las grandes capitales. Esa es la manera de que sea menos costoso y más rentable. Porque pensemos a medio plazo: esas líneas hay que mantenerlas...
Juan Carlos Cantero Pardo
En mi opinión comparar la red de carreteras con la de Alta Velocidad es algo peligroso pero puede ser una solución bastante sostenible si tenemos en cuenta que no será necesario desplazarse todo el trayecto en vehículo privado, sólo parte.
ResponderEliminarEste sistema es bastante utilizado en Francia, pero las estaciones se ven reducidas a un gran aparcamiento y un edificio ubicado en ninguna parte y prácticamente vacío. Se trata del problema de siempre, ¿consideramos más importante unir a las ciudades entre sí ó preferimos facilitar y favorecer el transporte en espacios colocados en ninguna parte?
Esto es un arma de doble filo, ya que el hecho de tener que utilizar dos medios de transporte y todo lo que ello conlleva (por ejemplo, salir antes para evitar llegar tarde debido a posibles atascos) puede hacer que la gente prefiera seguir utilizando el automóvil.
Creo que es increíblemente difícil decidir sobre estas cuestiones y acertar, y prueba de ello es el caso de la línea Madrid-Levante puesto que a Albacete no le soluciona gran cosa. Quizá una buena medida hubiera sido conectar Cuenca-Valencia y Valencia-Murcia, puesto que Albacete está relativamente bien relacionado en la actualidad (si lo comparamos con otros núcleos). Por ejemplo, se encuentra a una hora y media de Alicante y a menos de 2 de Madrid.
Parece sencillo decidir estas cosas, pero como ha mencionado Juan Carlos, la política también influye y termina resultando muy complejo elegir por dónde pasa y por dónde no.
Sarai Díaz García
A ver, no era el objetivo de la entrada el querer fomentar el desarrollo del ferrocarril paralelo al de las autovías. Simplemente se ha puesto el ejemplo de la A3 a su paso por la provincia de Cuenca como modelo de paso sostenible y rápido hasta llegar a la Comunidad Valenciana. Por supuesto que es peligroso establecer ese paralelismo, y no creo que sea buena, sobre todo por el precio actual de los billetes de AVE (muy poca gente optaría por utilizarlo). Tampoco estoy muy seguro de que sea bueno llevar ese modelo francés del que hablamos en su totalidad (estaciones en medio de la nada).Trasladar eso a España también sería de resultado incierto. Pero vamos, que yo creo que en el medio está la virtud, ¿no?, jeje. Por ello creo que tomar del modelo francés la jerarquización de TAVs es una muy buena solución para la realidad española.
ResponderEliminarMiguel Zamora Saiz (Grupo 7)
Aunque se han tratado ya temas diversos en los comentarios anteriores, me centraré en la idea de Miguel de jerarquización de las líneas de Alta Velocidad. Estoy totalmente de acuerdo con él en que probablemente la solución más adecuada sería continuar creando nuevas líneas pero teniendo muy clara la distinción entre las ciudades "principales", que son susceptibles de gozar de una red de Alta Velocidad de "primer orden", y aquéllas que por cuestiones de tamaño,localización o importancia deben ser conectadas por líneas de "segundo orden".
ResponderEliminarNo olvidemos, como decíamos el otro día en clase, que toda mejora de las infraestructuras supone una mayor selección de las ciudades conectadas, conectando menos pero mejor.
El problema al que nos enfrentamos, como ya se ha dicho antes, es que hoy en día por razones políticas se lleva el "crear por crear", muchas veces nos hacen creer que se está mejorando la red porque se están conectando más lugares, cuando en realidad se está dando un paso atrás. Se está olvidando la naturaleza de las líneas AVE y reduciendo su eficiencia en lo que a conexión rápida se refiere, al intentar igualar en condiciones de conexión ciudades que evidentemente no lo son.
Montserrat Rosell Moratilla
No me parece tan mala la opción que se ha escogido. Es cierto que la conexión de Madrid con Albacete mejora poco, pero lo veo como algo secundario. Lo prioritario era unir Valencia y la región de Murcia con Madrid, conviene que en el trazado pase por alguna otra capital y no se polarice tanto el desarrollo que el AVE trae consigo. A partir de estas premisas veo como buena solución el trazado que llega hasta Valencia parando en Cuenca (es el núcleo más importante que hay en el recorrido).
ResponderEliminarLa conexión para la región de Murcia la sacaría del ramal que sale de Madrid a Valencia (el punto exacto es muy subjetivo y no me meto). Sin duda haría una estación en Albacete por su importancia. Seguramente para la ciudad de Albacete no sea el trazado que más le convenga pero es una solución a mi parecer bastante buena a nivel estatal. No hay que olvidar que no se trata solo de conectar zonas desarrolladas sino también de desarrollar conectando (me refiero a la estación de Guadalajara).
En cuanto al tema de los políticos, estos tienen el defecto de ser esclavos de sus votantes. Con esto quiero decir que harán lo que quiera el pueblo y lo cierto es que el pueblo no siempre sabe lo que le conviene, cada región, cada ciudad tirará para sus intereses antes que para los intereses generales. No todo, aunque si buena parte, es culpa de los políticos.
Miguel Tirado Ansino
2ª parte
ResponderEliminarReferido al tema del centro comercial en la estación de nuevo estoy de acuerdo con lo planeado. Básicamente el problema de los centros comerciales son dos: poco sostenibles y normalmente son islas separadas del resto de la ciudad que no crean espacio urbano.
En primer lugar que se encuentre en una estación de tren como es la de Albacete (nudo regional de ferrocarril) permite dar cobertura a un gran número de personas a través de la línea ferroviaria (más sostenible que el automóvil), además de la cercana estación de autobuses que lo complementa. De otro modo estas personas que viven en núcleos donde no disponen de suficientes comercios se verían obligadas a coger el coche para ir a la capital y hacer sus compras.
Por otro lado una estación de ferrocarril debe ser un edificio singular dentro de la ciudad. En su diseño, a mi parecer, lo que se prioriza es el tránsito de viajeros de media y larga distancia. Cierto es que en la medida de lo posible debe ser un lugar agradable e integrado en la ciudad. Sin embargo es un elemento cuya misión es distribuir los desplazamientos eficientemente, tal y como está emplazado (con las líneas ferreas al otro costado) no colocaría nada por fuera que pudiese entorpecer la entrada y salida de personas y vehículos.
Perdón por lo extenso del comentario, ni siquiera me han dejado publicarlo en uno solo, pero quería hablar de muchas cosas.
Miguel Tirado Ansino